ארז מוצרים תרמופלסטיים אגודה שיתופית חק ואח' נ' הפתרון הירוק מערכות מדגה בע"מ ואח'

פסק דין

פתח דבר - הארוע נושא התובענה

חברת נען מוצרי השקיה בע"מ (להלן: "נען") הזמינה מהתובעת 1, ארז מוצרים תרמופלסטיים אגודה שיתופית חקלאית בע"מ (להלן: "ארז"), שתי בריכות אגירה למים ודשנים בנפח 150 קוב כל אחת (להלן: "הבריכות").

הבריכות כללו קונסטרוקציות מפח ובתוכן יריעות בידוד ואיטום וכן כיסויים.

ארז הזמינה את קונסטרוקציות הבריכות מנתבעת 1, רוז תעשיות בע"מ (שנקראה בעת הרלבנטית הפתרון הירוק מערכות מדגה בע"מ) (להלן: "רוז").

במסגרת ההזמנה נדרשה רוז לספק לבריכות הוראות הרכבה.

ארז התנתה את ההזמנה מרוז בקבלת אישור מתכנן לבריכות.

לארז הוצג אישור מאת נתבע 2, מהנדס מנחם אבירם ממשרד א.ב. תכנון אדריכלות יעוץ והנדסה (להלן: "אבירם"/ "משרד א.ב. תכנון" בהתאמה).

הקונסטרוקציות הוכנו על ידי רוז והובאו על ידי נציגי רוז ליעדן בשטח כשהן לא מורכבות.

הבריכות הורכבו ביום 5.3.03. עם סיום הרכבתן הותקנו על ידי ארז בתוך הבריכות יריעות איטום מתוצרתה. לאחר מכן הוחל במילוי אחת הבריכות.

ביום 5.3.03 במהלך מילוי הבריכה הראשונה קרסה הבריכה שמולאה, התעקמה, והמים שכבר מולאו בתוכה פרצו ממנה, ופגעו בבריכה השניה שעמדה סמוך לה (להלן: "ארוע הקריסה").

לוז טענות התובעות

ארז ביחד עם המבטחת שלה, ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ (להלן: "המבטחת"), הגישה תביעה נגד רוז ואבירם בטענה כי התרשלו בהתנהגותם, והם אחראים לנזקים הישירים והעקיפים שנגרמו לארז ולמבטחת בעקבות הארוע.

אשר לרוז, נטען כי רוז במעמדה כיצרנית וספקית הבריכות, והאחראית לקבלת אישור מתכנן מוסמך התרשלה בכל הנוגע לתכנון ולביצוע של הקונסטרוקציות, ובכך גרמה ו/או תרמה לתוצאה של קריסת הבריכות. לטענת ארז הייתה רוז אחראית גם על הרכבת הבריכות בשטח, כך שאחריותה מתפרשת על כל שלבי התכנון הייצור והביצוע עד להשלמת הקונסטרוקציות.

אשר לאבירם, נטען כי הוא שימש כמתכנן ו/או כיועץ, בעל מקצוע שעל אישורו הסתמכה ארז, וכי במחדלי התכנון שלו גרם ו/או תרם לתוצאה של קריסת הבריכות.

לוז טענות הנתבעים

רוז ואבירם כופרים באחריותם הנטענת ומטילים את האחריות זה על זה.

רוז אינה חולקת על עצם הזמנת קונסטרוקציות הבריכות ממנה, ואף מאשרת את התנאי של ארז שיוצג לה אישור מתכנן לבריכות. רוז טוענת כי אינה אחראית לארועים, וככל שנפלו פגמים בתכנון ו/או בביצוע הקונסטרוקציות, הרי שאחראי לכך אבירם, שכן היא בנתה את הבריכות על סמך תכנוניו ואישוריו.

רוז מוסיפה וטוענת כי ארז לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את הסיבות לקריסה במידה הנדרשת, וכפועל יוצא מכך אין היא יכולה לקשור במידה הנדרשת בין ארוע קריסת הבריכה לבין פעולות שבוצעו על ידי רוז ו/או באחריותה בקשר לתכנון וביצוע הבריכות.

לשיטת רוז הכשל בבריכות יכול שנבע מהרכבתן בשטח, פעולה שבוצעה ללא מעורבותה. רוז מדגישה כי ארז והמבטחת מטעמים של כדאיות עסקית נמנעו מלצרף כנתבע נוסף את הגורם המרכיב בשטח, ובכך הכשילו את האפשרות להוכיח את תביעתם ולזהות את האחראים לארוע.